Pokaż mi swoje gender, a powiem ci kim jesteś.

Sprawa ratyfikacji "Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej" stała się kolejnym punktem zapalnym powodującym podział polskiego społeczeństwa.

Środowiska lewicowe popierają ratyfikację ww. Konwencji całym sercem widząc w niej nieomal coś w rodzaju "pisma świętego".

- O tak! - pieją z zachwytu - to jest to, czego brakowało w polskim społeczeństwie! Już nikt więcej nie waży się podnieść ręki na żadną kobietę! Bo jest Konwencja, która mu na to nie pozwoli!

Oczywiście naiwnością byłoby sądzić, że tak będzie. Wystarczy się nad tym odrobinę zastanowić, aby dojść do wniosku, że jest to zwykła utopia i pobożne życzenia. Bo którego domowego tyrana, sadystę i psychopatę będzie obchodzić jakaś tam konwencja skoro maltretowanie "swojej kobiety" uznaje on za coś w rodzaju codziennego rytuału? Czy zwolni rękę gdy usłyszy z ust "swojej kobiety", że właśnie ratyfikowano "Konwencję Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej", która mu na tego zakazuje?

Wolne żarty. Taki wykolejeniec ma w "głębokim poważaniu" wszystkie konwencje tego świata, bo w jego chorej głowie od dawna tkwi przekonanie, że to jest "jego kobieta", a w związku z tym może z nią robić to co chce. Czy ratyfikacja ww. Konwencji sprawi, że będzie mniej takich bandytów? 
Mam co do tego spore wątpliwości.

Z kolei środowiska katolickie i konserwatywne widzą w tej Konwencji nieomal źródło wszelkiego zła - coś w rodzaju złego wilka, którym straszy się małe dzieci.

- Mówimy tej Konwencji nasze zdecydowane "nie" - głoszą oburzeni - to jest wypaczanie naturalnego porządku rzeczy. To jest coś, co nigdy nie powinno ujrzeć światła dziennego, a już na pewno ludzie nie powinni się tym kierować.

Dlaczego Konwencja wzbudza taki zdecydowany sprzeciw tych środowisk? Czyżby w tych środowiskach popierano stosowanie przemocy wobec kobiet? Chyba jednak nie o to chodzi - przyczyną jest użycie w treści Konwencji demonizowanego w tych środowiskach słowa "gender" - ale o tym nieco później.

Rozumiem emocje wynikające z odmiennych światopoglądów i zupełnie innych systemów wartości. Konwencja jest w tym przypadku doskonałym papierkiem lakmusowym, który jaskrawo pokazuje, kto z jakich kręgów się wywodzi. Ale emocje wynikające ze światopoglądu nie są dobrą rzeczą w naszych wyborach. Gdybyśmy w większym stopniu kierowali się pragmatyzmem niż emocjami, wszystkim wyszłoby to na dobre.

Odrzućmy zatem emocje i przyjrzyjmy się samej Konwencji. 

Tutaj mamy jej tekst po angielsku. A tutaj - jej polskie tłumaczenie.

A teraz zostawmy na boku wszelkie przesłanki światopoglądowe i przyjrzyjmy się podobnej sprawie - podobnej z prawnego punktu widzenia. Mam na myśli wczesnowiosenne celowe podpalanie łąk przez samozwańczych "ekologów". 

Z prawnego, przeciwpożarowego i ekologicznego punktu widzenia mamy wówczas do czynienia ze zwyczajnym barbarzyństwem, które jest oczywiście karane. Niestety, podobnie jak w przypadku przemocy wobec kobiet, co niektórym degeneratom po prostu "weszło to w krew". Dlatego trudno jest ten barbarzyński zwyczaj skutecznie wytępić. Ale w tym wypadku jakoś nikt nie wymyślił żadnej "Konwencji o zapobieganiu i zwalczaniu wiosennego podpalania traw na łąkach i nieużytkach". 

Pytam zatem - dlaczego by nie ratyfikować także ww. konwencji? 

Nie trzeba, bo taki chory zwyczaj już jest objęty sankcjami karnymi? 

Ale przemoc domowa też już od dawna jest karana, a jednak pomimo tego ktoś wpadł na pomysł, że trzeba w tym wypadku dodatkowo wdrożyć konwencję, która by przeciwdziałała temu zjawisku. Pytam się po co, skoro już wcześniej było to prawnie zakazane i są na to odpowiednie paragrafy?

No dobra. A teraz przejdźmy do meritum. 

Otóż czytając tę konwencję mam nieodparte wrażenie, że ktoś usilnie próbuje mi robić wodę z mózgu. Sęk w tym, że mam takie odczucie za każdym razem, gdy czytam coś napisanego przez prawników. Ci ludzie nie potrafią niczego napisać w taki sposób, aby normalni ludzie to rozumieli. Nie, to byłoby zbyt proste. Myślę, że to jest celowa robota z ich strony. Inaczej nie mieliby pracy. Dlatego omawiana Konwencja jest dla mnie takim samym prawniczym bełkotem jak tysiące innych aktów prawnych.

Czego zresztą można było się spodziewać.

W ostatnim czasie przeczytałem dwa posty nt. omawianej Konwencji. Jeden był zdecydowanie "za", drugi zaś zdecydowanie "przeciw". Z oczywistych względów oba te posty były całkowie różne. Ale oprócz jednej rzeczy wspólnej, a mianowicie odniesienia się do treści Konwencji, oba posty łączyło jeszcze jedno - otóż ani w jednym, ani w drugim poście nie było ani jednego uzasadnionego merytorycznie argumentu przemawiającego za lub przeciw omawianej Konwencji. Na pozór może się to wydawać dziwne, ale czego można się spodziewać, skoro ludzie odnoszą się w istocie do prawniczego bełkotu?

Wróćmy teraz do demonicznie brzmiącego w uszach katolików i konserwatystów słowa "gender". W treści Konwencji ten wyraz powtarza się 23 razy /bazuję w tym momencie na wyszukiwarce słów/. Właśnie to słowo jest solą w oku środowisk katolickich i konserwatywnych.

Cóż to słowo oznacza w omawianej Konwencji?

Przejdźmy do Rozdziału I Art. 3 omawianej Konwencji, a więc do "Definicji".

W języku angielskim czytamy:

For the purpose of this Convention:

“gender” shall mean the socially constructed roles, behaviours, activities and attributes that a given society considers appropriate for women and men.

Gdy do tłumaczenia ww. tekstu użyjemy tłumacza Google, otrzymamy następujące tłumaczenie:

Dla celów niniejszej Konwencji:

"płeć" oznacza społecznie skonstruowane role, zachowania, działania i cechy , które dane społeczeństwo uznaje za właściwe dla kobiet i mężczyzn.

Natomiast oficjalne polskie tłumaczenie tego fragmentu Konwencji brzmi:

Dla celów niniejszej Konwencji:

„płeć społeczno-kulturowa” oznacza społecznie skonstruowane role, zachowania, działania i atrybuty, które dane społeczeństwo uznaje za odpowiednie dla kobiet lub mężczyzn.

Czyli co w efekcie otrzymujemy? 

"Dla potrzeb niniejszej Konwencji" słowo "gender" nagle zmieniło swoje znaczenie i zamiast "płeć" oznacza "płeć społeczno-kulturową"...

No cóż... nie mogę nazwać tego inaczej, niż zwykłą manipulacją. 

Manipulacją robioną w dodatku metodą "na chama", bo przecież wyraz "gender" nie wszedł do użytku w języku angielskim od wczoraj.

Ale nie w tym problem. Problem w tym, że doskonale rozumiem co oznacza słowo "płeć", ale "płeć społeczno- kulturowa" jest dla mnie niezrozumiała. Nawet pomimo zastosowanej definicji, która także nie jest niczym innym niż prawniczym bełkotem.

Bo co oznacza zwrot "społecznie skonstruowane role, zachowania, działania i atrybuty, które dane społeczeństwo uznaje za odpowiednie dla kobiet lub mężczyzn"? Jakie są te role, zachowania, działania i atrybuty "społecznie skonstruowane"? 

Przecież to jest zwykły prawniczy bełkot i nic poza tym.

Dlatego w stosunku do pojęcia "gender" mam jednoznaczne skojarzenia. Dla mnie to słowo oznacza po prostu "płeć", czyli jedną z immanentnych cech każdego człowieka. I nie mam najmniejszego zamiaru upatrywać w tym słowie niczego więcej.

Na koniec pokuszę się o krótkie resume.

Postrzegając otaczający mnie świat widzę w nim przede wszystkim ludzi.

A wśród nich są kobiety i są mężczyźni. I żadne zaklinanie rzeczywistości, żaden prawniczy bełkot, żadna konwencja, ani żaden "gender" tego nie zmieni.